Розбір судової практики · Дарницький районний суд міста Києва · Перевірено 07.10.2026
Ухвалою Дарницького суду від 14.05.2026 у справі №753/22140/19 (ЄДРСР №136947461) суд на новому розгляді повернувся до підготовчого провадження, прийняв зміну предмета позову й замінив відповідача поточним власником квартири. Позивач доводив, що майно продане під час касаційного перегляду, а зміна власника стала відома пізніше. Суд застосував спеціальні умови статей 49 і 51 ЦПК. Ухвала не встановлює право позивача на квартиру й не є остаточною перемогою в спорі.
Що саме вирішувала ухвала
У справі №753/22140/19 після касаційного перегляду відбувся новий розгляд. Ухвалою від 14.05.2026 суд повернувся до підготовчого провадження, прийняв зміну предмета позову й замінив відповідача актуальним власником квартири. Це вирішення процесуальних питань; ухвала не присуджує квартиру позивачу й не підтверджує остаточного завершення майнового спору.
Чому нового юридичного аргументу недостатньо
Частина 4 статті 49 ЦПК обмежує зміну предмета або підстав під час нового розгляду. Виняток пов’язаний зі зміною фактичних обставин після закінчення відповідної стадії першого розгляду. У джерелі позивач посилався на продаж спірного майна під час касаційного перегляду й пізніше виявлення нового власника. Для власної заяви потрібно підтвердити хронологію документами; нова оцінка старих фактів сама по собі не доводить цей виняток.
Зміна вимоги та зміна відповідача потребують окремих підстав
Стаття 49 регулює позовні вимоги, а стаття 51 — залучення співвідповідача та заміну неналежного відповідача. Заява про нову редакцію вимоги не замінює клопотання про склад учасників. Якщо звичайний строк заміни сплив, треба довести, що підстава не була й не могла бути відома до подання позову. Перехід права також слід відмежувати від правонаступництва за статтею 55; назва покупець не визначає процесуальний механізм автоматично.
Що має містити пакет до суду
Доцільно показати стару та нову редакції вимоги, акт про направлення справи на новий розгляд, дату завершення попередньої підготовчої стадії, реєстрові документи про нового власника та докази дати виявлення зміни. Усім учасникам направляють копії заяви й додатків за застосовними правилами. Стаття 49 передбачає повернення заяви за відсутності належних доказів надсилання.
Межі висновку для інших справ
Повернення до підготовчої стадії в цьому акті не є універсальним способом виправити будь-яке прострочення. Суд оцінює конкретні обставини нового розгляду. Новий відповідач має власні процесуальні права, зокрема може просити розпочати розгляд спочатку. Форми AVENT допомагають викласти факти й прохання, але не замінюють перевірки належного способу захисту.
Повні зразки для власної справи
- Заява про зміну предмета позову при новому розгляді
- Клопотання про заміну відповідача новим власником майна
Суд, добірка та допомога
- Дарницький районний суд міста Києва
- Зразки до цього суду
- Загальний каталог
- Адвокат у цивільній справі
- Підготовка позову
Джерела
Авторський розбір AVENT за повним відкритим текстом акта. Не підтверджує представництво учасників, остаточність усіх рішень або їх фактичне виконання. Для власного звернення перевірте законодавство, строки та докази на дату подання.