Апеляція не дає загального права перезібрати докази після невдалого розгляду. Частина 3 статті 367 ЦПК допускає нові матеріали як виняток, коли учасник доведе об’єктивну неможливість подати їх раніше. Тому клопотання має пояснювати і значення доказу, і підтверджену історію його отримання.
Перевірена судова практика
Київський апеляційний суд постановою від 03.02.2026 у справі №359/12695/23 залишив апеляцію фінансової компанії без задоволення, а відмову Бориспільського суду у стягненні 22 000 грн — без змін. Суд вказав на недоведеність фактичної передачі кредитних коштів і належності рахунку позичальнику. Нові докази не прийнято, оскільки не доведено об’єктивної неможливості подати їх раніше. Учасники не подавали відзиву на апеляцію. Форми AVENT — авторські адаптації висновків суду, а не документи, подані в цій справі.
Виняток починається з хронології
Коли учасник дізнався про документ, у кого він перебував, коли направив запит, яку відповідь отримав і чому не міг долучити раніше — ці питання потребують дат і підтверджень. Важливо показати всі залежні від особи дії, а не лише кінцеве отримання.
Якщо до першої інстанції подавали повідомлення за статтею 83 або прохання витребувати доказ, додайте ці матеріали й результати. Вони показують, що проблема існувала ще до рішення. Якщо повідомлення не подавали, потрібно чесно пояснити причину, а не створювати заднім числом історію запитів.
Важливість доказу не є причиною запізнення
Доказ може бути дуже переконливим по суті, але це не доводить неможливості його своєчасного подання. У справі №359/12695/23 кредитор прагнув долучити додаткові матеріали укладення договору. Суд відмовив, бо об’єктивних причин неподання першій інстанції не підтверджено.
Нова оцінка стратегії після програшу, зміна представника чи бажання виправити неповний пакет не дорівнюють незалежній перешкоді. Якщо документ створено вже після рішення, потрібно пояснити його зв’язок із первісними обставинами і застосовність винятку, а не вважати дату створення автоматичним дозволом.
Предмет спору залишається тим самим
У клопотанні зазначають, який факт доказ підтверджує і де він стосується доводу скарги чи відзиву. Він не має непомітно вводити нові позовні вимоги або нову фактичну підставу. Уточнення правової аргументації та зміна фактичної основи спору потребують різного аналізу.
Окремо перевіряють належну форму документа, оригінал, електронне походження та достовірність. Навіть прийняття доказу не означає, що суд визнає всі зазначені в ньому дані доведеними. Оцінка відбувається у сукупності з іншими матеріалами, без наперед установленої сили.
Що просити і що направити опоненту
Прохальна частина має називати конкретні матеріали та виняткову підставу їх прийняття за статтею 367. Абстрактне прохання «поновити строк на всі докази» не розкриває спеціального апеляційного стандарту. Після отримання документа треба діяти без невиправданої затримки та пояснити цей інтервал.
Учасникам направляють і сам доказ, і клопотання з документами про перешкоду, щоб вони могли заперечити. Форма AVENT використовує справу з відмовою як пояснення того, чого бракувало; вона не обіцяє протилежний результат лише після заповнення полів.
Документи та пов’язані матеріали
- Клопотання про прийняття нових доказів в апеляції
- Заперечення проти прийняття нових доказів в апеляції
- Апеляційна скарга на відмову у відшкодуванні шкоди від залиття
- Загальний порядок цивільної апеляції
Суд і юридична допомога
- Київський апеляційний суд
- Добірка апеляційних документів
- Загальна база зразків
- Допомога з цивільною апеляцією
- Адвокат у цивільній справі
Джерела
Авторський аналіз AVENT. Не заявляємо про представництво сторін справи-джерела. Норми перевірено 06.10.2026. Подальший перегляд і фактичне виконання тут не підтверджуються. Для власної справи потрібна оцінка її доказів та процесуальної стадії.