Незгода зі змістом документа ще не пояснює, чому його не можна прийняти на апеляційній стадії. Для заперечень за статтею 367 ЦПК ключові питання — коли доказ існував, хто мав доступ і що заважало подати його першій інстанції. Найкраще працює підтверджена хронологія.
Перевірена судова практика
Київський апеляційний суд постановою від 03.02.2026 у справі №359/12695/23 залишив апеляцію фінансової компанії без задоволення, а відмову Бориспільського суду у стягненні 22 000 грн — без змін. Суд вказав на недоведеність фактичної передачі кредитних коштів і належності рахунку позичальнику. Нові докази не прийнято, оскільки не доведено об’єктивної неможливості подати їх раніше. Учасники не подавали відзиву на апеляцію. Форми AVENT — авторські адаптації висновків суду, а не документи, подані в цій справі.
Скласти точний перелік
Назвіть кожний новий документ або електронний файл, дату подання та довід, який опонент ним підтверджує. Звірте матеріали першої інстанції: іноді копія здається новою, але доказ уже був у справі. Заперечення на хибній передумові послаблює позицію щодо решти матеріалів.
Фіксуйте отримання скарги й клопотання, щоб дотриматися строку для відповіді. Якщо суд встановив строк заперечень в ухвалі відкриття, він має пріоритет для організації подання. За відсутності спеціального порядку потрібно реагувати вчасно, до вирішення питання прийняття.
Перевірити об’єктивну перешкоду
Коли доказ перебував у самого учасника, аргумент про неможливість потребує особливо конкретного пояснення. Якщо він був у третьої особи, перевіряють запити, відповіді, відмови та звернення до суду. Важливість документа для повного розгляду не замінює доказів незалежної причини.
У справі №359/12695/23 позивач мав можливості подавати матеріали і брав участь у розгляді. Суд не знайшов підтвердженого пояснення, чому додаткові документи не надійшли першій інстанції. Цей висновок стосується конкретного набору обставин; закон не встановлює абсолютної заборони нових доказів.
Показати свою доказову основу
Корисними можуть бути дати створення документа, листування про доступ, протоколи засідань, попередні заяви та записи справи. Слід розділяти встановлений факт і припущення. Формулювання «опонент навмисно приховав» без доказів не замінює аналізу умов частини 3 статті 367.
Якщо опонент повідомляв про неможливість за статтею 83 ЦПК, цей матеріал теж треба оцінити. Саме повідомлення не гарантує винятку, але його замовчування робить заперечення неповним. Позиція має враховувати як власні документи, так і підтверджені обставини іншої сторони.
Мати відповідь на зміст документа
Основне прохання може стосуватися відмови у прийнятті через недоведені виняткові умови. На випадок прийняття доцільно окремо викласти заперечення щодо належності, достовірності чи зв’язку з предметом спору. Це допомагає зберегти змістовний захист без припущення, що процесуальний аргумент обов’язково спрацює.
Копії заперечення і додатків направляють усім іншим учасникам. Документ має конкретний перелік матеріалів та прохання, а не загальну вимогу «нічого нового не приймати». Для власних нових доказів також діє той самий винятковий стандарт.
Документи та пов’язані матеріали
- Заперечення проти прийняття нових доказів в апеляції
- Відзив на апеляцію кредитора: докази видачі коштів
- Клопотання про прийняття нових доказів в апеляції
- Загальний порядок цивільної апеляції
Суд і юридична допомога
- Київський апеляційний суд
- Добірка апеляційних документів
- Загальна база зразків
- Допомога з цивільною апеляцією
- Адвокат у цивільній справі
Джерела
Авторський аналіз AVENT. Не заявляємо про представництво сторін справи-джерела. Норми перевірено 06.10.2026. Подальший перегляд і фактичне виконання тут не підтверджуються. Для власної справи потрібна оцінка її доказів та процесуальної стадії.