Договір доручення і неналежний спосіб захисту: справа Подільського суду №758/113/23

Про що була справа Подільського суду

Справа №758/113/23 стосувалася позову про встановлення факту розірвання договору доручення. Подільський районний суд міста Києва 27 липня 2023 року задовольнив вимогу. Київський апеляційний суд 7 листопада 2023 року скасував це рішення й відмовив у позові. Верховний Суд постановою від 18 червня 2024 року залишив апеляційні рішення без змін.

Для аналізу важливі два питання: чи обґрунтоване порушення права або інтересу позивача та чи відповідає заявлений спосіб захисту характеру цього порушення. У справі також розглядалися витрати на правничу допомогу, однак наш зразок є відзивом до суду першої інстанції, а не заявою про апеляційні витрати або касаційним документом.

Юридичний факт і захист порушеного права

Коли між сторонами виник спір щодо договору, назва вимоги «встановити факт» сама по собі не пояснює, яке право потребує захисту. Позивач повинен розкрити зміст свого права або інтересу, порушення та зв’язок обраної вимоги з його усуненням. Відповідач може заперечувати ці складові з посиланням на конкретні документи.

Водночас не слід перетворювати цей правовий підхід на твердження, що встановлення будь-якого факту завжди заборонене або що всі позови про договори доручення є безпідставними. Оцінка залежить від матеріального права, змісту договору, фактичного спору та процесуальної форми звернення. Подібність назви документа не доводить подібності правовідносин.

Що написати у відзиві

Почніть із точного переліку позовних вимог і строку, визначеного ухвалою про відкриття провадження. Зазначте, які факти визнаєте, які заперечуєте й чому. За кожним запереченням наведіть доказ або поясніть, чому не можете його подати, з урахуванням правил ЦПК щодо доказування.

Окремий розділ відзиву може стосуватися відсутності обґрунтованого порушення права та невідповідності способу захисту. Але фрази про «неналежний спосіб» недостатньо: потрібно показати, яке порушення описує позивач, що саме змінить бажане рішення суду і чому цього недостатньо для захисту заявленого права у ваших обставинах.

Договір доручення та одностороння відмова

Проаналізуйте підписаний договір, додаткові угоди, повідомлення про відмову, спосіб і дату їх направлення та отримання. Статті 1008–1009 ЦК регулюють припинення договору доручення та пов’язані наслідки; значення можуть мати його умови й конкретний статус повіреного.

Не підміняйте позов про встановлення факту іншими вимогами. Повернення грошей, звіт повіреного, стягнення збитків або спір щодо інвестицій можуть потребувати іншої правової конструкції й доказів. Відзив є відповіддю на вже пред’явлені вимоги; якщо відповідач хоче отримати власне присудження, потрібно окремо перевіряти умови зустрічного позову.

Як послатися на справу №758/113/23

Наведення номера справи має допомагати суду оцінити відповідний правовий підхід, а не заміняти ваші факти. У відзиві поясніть подібність змісту правовідносин, права, характеру порушення та способу захисту. Вкажіть і відмінності, якщо вони впливають на можливість використання висновку.

Наш зразок не є копією відзиву учасника справи та не відтворює його невідомі процесуальні дії. Він містить поля для власних даних і аргументів, побудовані з урахуванням оприлюдненої постанови. AVENT не стверджує, що представляв сторони цього спору, і не обіцяє однакового результату для іншого договору.

Строк, надсилання та витрати

Відзив із додатками подають у строк, встановлений судом, та одночасно надсилають іншим учасникам за застосовними правилами ЦПК. Додайте підтвердження надсилання й відомості про електронний кабінет. Якщо необхідно продовжити встановлений судом строк, обґрунтуйте прохання до його закінчення.

Передбачте попередній розрахунок судових витрат та належний порядок подання підтвердних документів. Сам відзив не є зустрічною позовною вимогою і не потребує судового збору як новий позов. Подальша апеляція, зустрічний позов або інші окремі процесуальні звернення мають власні правила, які не можна переносити з цієї форми автоматично.

Джерела

• ЄДРСР: рішення №119809168
• Доступний текст рішення
• ЦПК України
• ЦК України
• Закон «Про судовий збір»

AVENT аналізує оприлюднені судові рішення та не стверджує про участь у цих справах. Пояснення перевірено 05.10.2026.