Відмова через недопустимість звіту оцінювача потребує перевірки конкретної причини. У справі №755/6674/23 вирішальним стало те, чи мав автор повноваження на дату звіту. Для апеляції недостатньо повторити суму позову: потрібно показати помилку суду й матеріал, який її спростовує.
Перевірена судова практика
Постановою Київського апеляційного суду від 09.07.2025 у справі №755/6674/23 скасовано відмову Дніпровського районного суду від 10.06.2024. Апеляцію та позов задоволено частково: присуджено 166 884 грн майнової і 10 000 грн моральної шкоди після залиття квартири. Суд перевірив акти залиття та чинність повноважень оцінювача на дату звіту. Цей матеріал підтверджує результат апеляції, а не подальший касаційний перегляд чи виконання.
Перевіряти слід дату оцінки, а не один запис про анулювання
Перша інстанція відхилила звіт, пославшись на анулювання повноважень оцінювача. Апеляція встановила, що того самого дня діяльність відновлено, і в матеріалах є відповідне підтвердження. Отже, оцінка чинності повноважень має охоплювати всю підтверджену хронологію. Наявність давнього рішення про анулювання ще не описує стан на дату виконаної роботи.
Практичний крок — зіставити дату огляду, складання звіту, видані сертифікати та рішення про їх чинність. У скарзі зазначають, де ці документи містяться у справі та яку саме помилку допустив суд. Якщо документ уперше подають лише в апеляції, окремо виникає питання виняткових умов статті 367 ЦПК.
Акт залиття і сума ремонту відповідають на різні питання
Акт описує подію, місце, наслідки й причину протікання. Звіт або інший належний розрахунок обґрунтовує вартість відновлення. Надійна позиція поєднує ці матеріали: які пошкодження виникли від конкретної події, які роботи їх усувають і звідки взяті кількість та ціна. Сама цифра без такого зв’язку уразлива.
Презумпція вини за статтею 1166 ЦК не звільняє потерпілого від доведення шкоди, протиправності та причинного зв’язку. Співвласність квартири також не дає універсального правила автоматичної солідарності в кожному випадку. Склад відповідачів і спосіб стягнення треба обґрунтувати власними обставинами та відповідними нормами.
Моральна шкода потребує власного обґрунтування
У цій справі апеляція присудила 10 000 грн замість заявлених 20 000 грн. Ці суми відображають оцінку конкретних наслідків і не є тарифом. Для іншої справи важливі тривалість дискомфорту, зміни умов життя, зусилля для відновлення та матеріали, які підтверджують описані страждання.
Розмір майнового збитку не визначає автоматично компенсацію моральної шкоди. Заява має показувати, яке немайнове порушення настало і чому заявлений розмір розумний. Додаючи аргументи в апеляції, не можна непомітно змінювати первісну фактичну підставу чи заявляти нову вимогу.
Що перевірити перед скаргою
Зберіть повний текст рішення, докази вручення, матеріали про причину залиття, розрахунок збитків і повноваження автора звіту. Складіть відповідність: висновок першої інстанції → документ у справі → юридична помилка → потрібний результат апеляції. Така структура допомагає не перетворювати скаргу на повторення позову.
Судовий збір розраховують за чинним законом, оспорюваними вимогами та способом подання. Старі суми цієї справи не використовують як готову квитанцію. Навіть після сприятливої постанови окремими залишаються перевірка наступного перегляду, отримання виконавчого документа і фактичне стягнення.
Документи та пов’язані матеріали
- Апеляційна скарга на відмову у відшкодуванні шкоди від залиття
- Заява про поновлення строку апеляції після пізнього вручення рішення
- Клопотання про прийняття нових доказів в апеляції
- Загальний порядок цивільної апеляції
Суд і юридична допомога
- Київський апеляційний суд
- Добірка апеляційних документів
- Загальна база зразків
- Допомога з цивільною апеляцією
- Адвокат у цивільній справі
Джерела
Авторський аналіз AVENT. Не заявляємо про представництво сторін справи-джерела. Норми перевірено 06.10.2026. Подальший перегляд і фактичне виконання тут не підтверджуються. Для власної справи потрібна оцінка її доказів та процесуальної стадії.