Судова практика · Розподіл виконавчих коштів
Результат конкретної справи
Справа №757/32530/24 ц, рішення Печерського районного суду міста Києва від 21.07.2026, повний текст 05.08.2026, ЄДРСР №138754785. Стягувач вимагав усі 31 900 грн, спрямовані до бюджету як виконавчий збір і штраф. Суд відмовив: установлене раніше порушення черговості не означало, що вся сума належала стягувачу; законну частку збору й повноваження виконавця щодо розподілу потрібно врахувати. Джерело описує попереднє касаційне направлення для вирішення питання відкриття провадження, а не підтвердження права на всю суму. У різних місцях рішення різняться номери виконавчого провадження; у формах використовуйте лише власні документи. Подальший перегляд цього рішення не перевірений.
Порушення черговості і право на гроші різні питання
Стягувач посилався на раніше встановлену незаконність дій виконавця. Однак цивільний суд окремо перевіряв, яка сума фактично належала стягувачу та чи мала зберігатися законна частка збору. Повернення справи касаційним судом для вирішення відкриття провадження не підтверджує матеріальне право на всі 31 900 грн. Правову оцінку попереднього рішення не слід змішувати з його преюдиційними фактами.
Відтворіть весь рух коштів
Потрібні постанови, розпорядження про розподіл, інструкції бюджетного перерахування, депозити та реальні виплати стягувачу. Збір, штраф і належна стягувачу частка аналізуються окремо за видом стягнення та часовою редакцією закону. Універсальне множення на 90 відсотків без перевірки черговості й винятків не дає належного розрахунку. Різні номери провадження у джерелі не можна переносити у власну заяву.
Оберіть належний спосіб і сторону
Вимога про виправлення розподілу виконавцем, оскарження владної дії та цивільне стягнення з держави мають різні підстави й процедури. Казначейство не стає автоматично порушником через обслуговування рахунку. За зменшення грошової вимоги дотримуйтеся статті 49 ЦПК. Уточнення нової назви того самого органу потребує перевірки тотожності юридичної особи; для правонаступника або іншого відповідача застосовують інші процесуальні правила.
План перевірки доказів
| Питання | Документи | Що перевірити |
|---|---|---|
| Попереднє рішення | Повний текст і законна сила | Які факти встановлені і щодо яких учасників |
| Належна сума | Рух платежів і законний розподіл | Яка частина справді належала стягувачу |
| Учасник спору | Функції реєстраційні дані повноваження | Чи це та сама особа правонаступник або інший відповідач |
Форми для різних процесуальних дій
Вибирайте звернення за власним статусом, предметом вимоги та стадією справи. Подані нижче форми є авторськими адаптаціями; їх наявність не означає, що всі ці дії вчиняли сторони справи або що суд задовольнив відповідні вимоги.
- Клопотання про розпорядження та рух виконавчих коштів до бюджету
- Відзив щодо бюджетних коштів і законної частки виконавчого збору
- Відповідь щодо преюдиційності незаконного розподілу коштів
- Заява про зменшення вимоги з урахуванням законного виконавчого збору
- Заява про уточнення найменування органу Міністерства юстиції у справі
Суд і правнича допомога
- Печерський районний суд міста Києва
- Добірка документів до цього суду
- Допомога у цивільному спорі
- Підготовка позову та доказів
Джерела та межі аналізу
- Повний текст рішення
- ЄДРСР
- ЦПК України
- ЦК України
- Закон про судовий збір
- Виконавче провадження
- Порядок бюджетних повернень
Аналіз підготовлено 09.10.2026 за повним текстом наведеного рішення. Подальший перегляд не перевірений. AVENT не заявляє про представництво учасників. Для власного звернення перевірте актуальні норми та часові редакції, докази, строки, юрисдикцію й точний спосіб захисту.